Сегодня теория эволюции, которую мы знаем как модель неодарвинизма, выдвигает два основных механизма, благодаря которым развивались живые организмы: "естественный отбор" и "мутация". Основное утверждение теории таково: "Естественный отбор и мутация - это два механизма, дополняющих друг друга. Источником эволюционных изменений являются случайные мутации, происходящие у живого организма на генетическом уровне. Свойства, которым способствуют мутации, отбираются посредством механизма естественного отбора, и таким образом происходит эволюция живых организмов".

Заглянув глубже, можно убедиться, что эта теория, выдаваемая за вполне логичную, вовсе неубедительна. Потому что ни естественный отбор, ни мутация не способствуют эволюции видов.

Естественный отбор был известен биологам и до Дарвина как природный процесс, т.е. механизм, обеспечивающий стабильность видов, не нарушая их целостности. Дарвин впервые выдвинул идею об эволюционной силе этого процесса и всю свою теорию основал на этом утверждении.. Название, которое он дал своей книге, говорит о том, что Дарвин взял за основу своей теории идею естественного отбора: "происхождение видов путем естественного отбора".

Однако со времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора. Знаменитый эволюционист, главный палеонтолог Английского музея истории природы Колин Паттерсон утверждает:

"Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта сторона неодарвинизма обсуждается больше всего."1

Естественный отбор предусматривает выживание живых существ и их потомства, соответствующих природно-географическим условиям, и их исчезновение при несоответствии данным условиям. К примеру, из стада оленей, находящихся под угрозой хищника, в живых останутся только те, которые смогут избежать опасности благодаря своей быстроте. Но сколько бы этот процесс ни длился, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями. Рассмотрев другие редкие примеры, представляемые эволюционистами как "наблюдения процесса естественного отбора", мы убедимся в том, что это просто-напросто пускание пыли в глаза.

Книга под названием "Биология эволюции", изданная в 1986 году Дугласом Футуйма, была признана одним из источников, доступно раскрывающим теорию естественного отбора. Одним из ярких примеров, приведенных Футуйма на эту тему, является описание потемнения окраски крыльев популяции бабочек, которое наблюдалось во время промышленной революции в Англии.

Бабочки промышленной революции в Англии являются примером, приводимым в качестве главного доказательства эволюции путем естественного отбора. Между тем как об эволюции не может быть и речи, так как нет образования нового вида бабочек. На рисунке слева вы видите стволы деревьев с бабочками на них до промышленной революции, а справа - после.

В начале промышленной революции в Англии, кора деревьев в регионе Манчестера была светлой. По этой причине бабочки темной окраски, садящиеся на эти деревья, становились легкой добычей для птиц и их жизненные шансы уменьшались. Но через 50 лет развитие промышленности в регионе привело к загрязнению окружающей среды, что послужило потемнению коры деревьев, и на этот раз бабочки светлой окраски стали частой добычей птиц. В результате этого, численность светлых бабочек уменьшилась, а количество темных бабочек, которые стали незаметными для птиц, напротив, увеличилось. Эволюционисты использовали это в качестве доказательства того, что бабочки светлой окраски со временем превратились в темных и таким образом эволюционировали . Однако было очевидно, что этот пример не мог использоваться как доказательство в пользу теории эволюции, так как естественный отбор не послужил появлению нового вида бабочек. Индивиды темной окраски были среди бабочек и до промышленной реформы. Изменилась всего лишь численность видов бабочек. Они не приобрели каких-либо свойств, способствующих "изменению вида". Для превращения бабочки в другой живой организм, например, в птицу, необходимо, чтобы в генах бабочки произошли бесчисленные изменения, другими словами, к генетическим особенностям бабочки должна присоединиться генетическая программа, включающая информацию о физических особенностях птицы.

Одним словом, естественный отбор не способствует изменениям видов, то есть не соответствует тому "образу", который создали эволюционисты. Пример с бабочками, будучи единственным "аргументом" в этой области, так и остался сказкой, вымышленной во время промышленной революции в Англии.

Естественный отбор не принес пользы для теории эволюции. Потому что этот механизм не в силах обогатить и усовершенствовать генетическую информацию, превратить один вид в другой, то есть морскую звезду в рыбу, рыбу в лягушку, лягушку в крокодила или крокодила в птицу.

Один из ярых сторонников эволюции Гоулд отзывается о безысходности естественного отбора так:

"Суть дарвинизма можно выразить одним предложением: естественный отбор - это движущая сила эволюционного изменения. Никто не отрицает негативную роль естественного отбора, при котором происходит отбор сильных и слабых. Однако теория Дарвина пытается создать "приспособленных".2

Ошибка эволюционистов заключается в том, что они стараются показать этот механизм в роли сознательного конструктора. Однако естественный отбор не наделен разумом, который был бы способен определить, что хорошо для живых организмов, а что - нет. В силу этого, естественный отбор никак не может объяснить системы и органы, имеющие сложное строение. Эти системы и органы образуются в результате совокупной деятельности взаимосвязанных частей, и отсутствие или дефект хотя бы одной из них приводит к нарушению их функционирования. Таким системам свойственна "неупрощаемая комплексность". К примеру, строение человеческого глаза не может быть проще, чем оно есть, так как отсутствие какой-либо части этого органа станет причиной его неполноценного функционирования. Разум, создавший такого рода систему, должен был, предвидя будущее, задаваться целью получить ту пользу, которую можно ожидать только от совершенной формы. Но так как естественный отбор - это механизм, не наделенный разумом и силой, то, следовательно, он не способен сделать это. Данный факт в корне разрушает теорию эволюции, чего и опасался Дарвин, говоря:

"Если будет доказана невозможность образования комплексного органа в результате многочисленных, последовательных, малых изменений, моя теория потерпит крах."3

Естественный отбор лишь отсеивает слабые, покалеченные или не соответствующие окружающей среде живые организмы. Но не способен создать новые виды, органы или новую генетическую информацию, то есть привести к изменениям(эволюции). Дарвин согласился с этой истиной, сказав, что: "Если полезные изменения отсутствуют, то естественный отбор ничего не может изменить."4  В связи с этим, неодарвинизм был вынужден наряду с естественным отбором представить мутацию в качестве "причины позитивных изменений". Между тем, мутации могут быть лишь "причиной негативных изменений".